Адак

Публикации

Информационный бюллетень №2

Декабрь 2009 года

Тема: Патентный шантаж российского вторичного рынка авто комплектующих.

I. Вступление

В 2008 году российский вторичный рынок авто комплектующих столкнулся с неожиданной проблемой – так называемым «патентным шантажом».

Суть этого явления заключается в том, что некто («патентный тролль») регистрирует патент на «полезную модель» какого-либо устройства и затем обращается к производителям данных устройств и / или их дистрибьюторам с претензиями о якобы незаконном использовании ими его полезных моделей и требует заключения с ним лицензионных соглашений и получения компенсаций от производителей.

Простыми словами «полезную модель» можно охарактеризовать как усовершенствование уже известного устройства.

Стоит отметить, что институт «полезной модели» применяется во многих странах мира и доказал свою целесообразность и эффективность при условии гармонизированного законодательства.

Особенностью же применения на практике института «полезной модели» в России оказалась недобросовестность таких «изобретателей», которые ничего реально не изобретают, а копируют уже знакомые технические решения и при поддержке различных структур (в том числе и государственных) шантажируют добросовестные компании.

Именно это и произошло в нашей отрасли.

II. Хронология событий

Лето 2008 года – некий Тихоненко О.О. направил письма производителям авто комплектующим и их дистрибьюторам (всего 49 компаний) с информацией о том, что он запатентовал 3 полезные модели амортизатора (патенты №№ 74602, 74603, 74862), которые используются всеми мировыми производителями, с предложением урегулировать данную проблему.

Тихоненко оценил российский рынок амортизаторов в размере 4 млрд. долларов США, а нанесённый ему ущерб соответственно в 30-50 млн.

Практически все участники рынка, получившие такие письма, посчитали, что это шутка, и проигнорировали их. Не получив ответа на свои письма, Тихоненко обратился в правоохранительные органы с заявлением о защите его прав изобретателя. Осень 2008 года – правоохранительные органы проводят проверки дистрибьюторов по заявлениям Тихоненко в Москве, Владивостоке, Красноярске и Новосибирске.

В тоже время российское представительство компании KYB Europe GmbH обращается в Государственный научный центр РФ по автомобилестроению НАМИ - Испытательный центр с просьбой дать заключение относительно использования в амортизаторах KYB полезных моделей Тихоненко. Как следует из заключения НАМИ, в амортизаторах KYB не используются указанные полезные модели.

Аналогичную экспертизу провела компания ZF Trading GmbH в отношении своей продукции. Результаты экспертизы были аналогичными.

Январь 2009 года – Тихоненко проводит новую рассылку писем в представительства компаний KYB Europe GmbH, ZF Trading GmbH (торговые марки Boge, Sachs), Thyssen Krupp (торговая марка Bilstein) и их дистрибьюторам с тем же требованием – заплатить за использование его патентов.

Весна 2009 года – очередное обращение Тихоненко в правоохранительные органы с требованием провести проверки представительств производителей и их дистрибьюторов. Как следствие – проведение проверок в Москве дистрибьюторов KYB, Bilstein, ZF Trading с дальнейшей передачей дел в суды. В ходе проверки работа одного из дистрибьюторов была заблокирована на 2 недели.

Параллельно московское представительство компании KYB Europe GmbH в сотрудничестве с патентными поверенными юридической компании «Городисский и партнёры» проводит подробный патентный поиск и подаёт возражения в Палату по патентным спорам с требованием аннулировать все три патента Тихоненко, который, вероятно, скопировал свои патенты с американского патента, опубликованного в 1997 году. Рассмотрение дела в Палате по патентным спорам назначено на 9 ноября 2009 года.

Июнь-август 2009 года – судебные разбирательства в Москве и Московской области. Районные суды выносят решения в пользу Тихоненко, игнорируя заключения государственного учреждения НАМИ и руководствуясь экспертными заключениями частного патентного бюро «РЕШЕРШ», которое ранее оказывало содействие Тихоненко в получении патентов.

Июль-август 2009 года – очередная рассылка писем Тихоненко с информацией, что он является обладателем патентов на полезные модели колодки дискового тормоза (патент №76089) и шаровой опоры (патент №77921).

Август 2009 года – неудачная попытка возбудить уголовное дело в отношении главы российского представительства KYB Europe GmbH Мельникова Андрея.

Сентябрь 2009 года – в Следственный комитет при Прокуратуре РФ направлено письмо, подписанное представителями компаний KYB (Япония), ZF Trading (Германия), Gates (США), Ви Лав Партс (группа компаний «Рольф»), Ассоциация Дистрибьюторов Автомобильных Комплектующих «АДАК» и АД Россия, с просьбой оградить их от действий группы мошенников и взять под контроль идущие судебные процессы в связи с давлением на судей.

9 ноября 2009 года – Палата по патентным спорам аннулировала три патента Тихоненко на полезные модели амортизатора.

III. Законодательная база

К сожалению, наличие такого явления как «патентный шантаж» в России во многом обусловлено несовершенством законодательства.

На сегодняшний день, фактически ничего не изобретая, можно получить патент на полезную модель. Для этого необходимо просто подать заявление на усовершенствование устройства, при этом не проводится технической экспертизы на новизну изобретения.

В принципе, упрощённая система получения патента на полезную модель применяется и в других странах. Но ключевым отличием является то, что в этих странах используется эффективный механизм защиты прав производителей и продавцов от недобросовестных лиц. Суть его заключается в том, что обязательным условием возбуждения спора о нарушении патентов на полезные модели является обязательная проверка новизны полезной модели.

В России же такого требования к обладателям патентов на полезные модели нет, что создаёт обильную почву для «патентного шантажа».

Т.е. любой человек или компания может получить патент на полезную модель уже известного и добросовестно используемого устройства и без проверки на её новизну предъявить претензии к производителям и продавцам.

И теперь уже не обладатель патента, а соответствующие производители вынуждены доказывать, что «изобретение» не обладает признаками новизны, а является копией уже известного изобретения.

Ключевым здесь является тот факт, что всё время, пока идёт разбирательство по выданным патентам, обладатель патента может требовать защиты своих прав у правоохранительных органов и добиваться вынесения судебных решений. Т.е. фактически он может заблокировать работу целой отрасли на длительный срок.

Разбирательство же может длиться годами, поскольку необходимо провести технические экспертизы, патентный поиск, подать заявления в Палату по патентным спорам об отмене патентов, дождаться разбирательства в Палате – назначается в среднем через пол года после подачи заявления. А даже в случае вынесения Палатой по патентным спорам решения в пользу производителей, изобретатель может обжаловать это решение в суде. И до решения суда патенты будут считаться действительными со всеми вытекающими последствиями.

IV. Меры противодействия

Несмотря на всю сложность проблемы, решать её можно и нужно.

На основании уже имеющегося опыта можно отметить, что в случае появления патентных претензий необходимо тут же включаться в борьбу и привлекать к ней квалифицированных юристов.

В тоже время чрезвычайно важно подключить к решению этой проблемы как можно большее количество участников рынка и все доступные общественные организации.

Помимо этого немаловажным является и формирование общественного мнения с целью привлечения внимания общественности, а также государственных деятелей и органов на остроту данной проблемы.

Все применяемые меры должны быть направлены на достижение двух целей:

  • 1. Аннулирование выданных патентов.
  • 2. Внесение изменений в законодательство с целью недопущения повторения подобных «патентных атак» в будущем.

Характерной особенностью «патентного шантажа» в нашем случае является то, что основной удар наносится на дистрибьюторов: у них проводятся проверки, против них возбуждаются административные и уголовные дела (нарушение патентных прав является при определённых условиях уголовным правонарушением). И это несмотря на то, что претензии адресуются именно производителям. И это понятно! Самый простой и достаточно эффективный способ воздействия на производителя – атаковать его дистрибьюторов.

В данном случае при возникновении такой проблемы очень многое зависит от позиции производителя и его действий.

К сожалению, приходится отметить, что не все производители амортизаторов повели себя в духе партнёрства в данной ситуации. И если компании KYB Europe GmbH и ZF Trading GmbH прикладывают максимум усилий для аннулирования патентов и привлечения внимания к сложившейся проблеме широкой общественности, то другие мировые производители амортизаторов – компании Thyssen Krupp (торговая марка Bilstein) и Tenneco Automotive (торговая марка Monroe) фактически переложили всю ответственность за разрешение этой проблемы на своих дистрибьюторов и других производителей.

V. Перспективы развития проблемы

Как было уже отмечено, мы видим необходимость достижения двух целей: тактической – отмены существующих патентов; стратегической – изменение российского патентного законодательства.

Но на сегодняшний день крайне важно решить в первую очередь тактическую задачу и добиться отмены патентов Тихоненко.

И если с патентами на полезные модели амортизаторов есть ясность – 9 ноября 2009 года состоялось заседание в Палате по патентным спорам по данному вопросу, в ходе которого было принято решение об их аннулировании (правда, это решение может быть обжаловано в суде). То ситуация с патентами на полезные модели тормозной колодки и шаровой опоры пока очень туманна, поскольку на сегодняшний день данные патенты даже не опротестованы производителями.

Более того, есть сведения, что Тихоненко планирует получить патенты на кузовные детали и шины.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда будут получены патенты на полезные модели практически на все автомобильные комплектующие, и за право продать любую запчасть нужно будет заплатить комиссию Тихоненко.

Вынуждены констатировать, что некоторые производители до сих пор не достаточно серьёзно относятся к этой проблеме и не занимают активную позицию для её разрешения. Такое отношение может очень дорого стоить всей отрасли и в первую очередь российским дистрибьюторам, поскольку именно они находятся на «передовой» и все удары приходятся в первую очередь по ним.

VI. Заключение

Российский вторичный рынок авто комплектующих столкнулась в прошлом году с самой сложной на сегодняшний день проблемой, решение которой во многом зависит от выработки общей позиции всех участников рынка – как поставщиков, так и дистрибьюторов – а также от объединения и координации совместных усилий.

Фактически брошен вызов целой отрасли. Именно в таких сложных ситуациях проявляется дух партнёрства и взаимной поддержки. Оставаться в стороне от этой проблемы означает предать своих партнёров по бизнесу, свалив на их плечи решение этой проблемы.

Мы призываем всех производителей, а также их дистрибьюторов не стоять в стороне, дожидаясь пока проблема решится сама по себе, а приложить все усилия с целью обезопасить вторичный рынок от нападок патентных мошенников. Только так можно решать серьёзные проблемы, затрагивающие интересы всех участников рынка.